Come distinguere un vero fondo ESG dal greenwashing delle grandi banche?

Il desiderio di allineare i propri investimenti ai valori di sostenibilità ambientale e sociale è una forza potente che sta rimodellando la finanza. Gli investitori, in particolare le generazioni più consapevoli, non si accontentano più del solo profitto; cercano un impatto positivo. Le banche e le società di gestione hanno risposto con un’ondata di prodotti etichettati come ESG (Environmental, Social, Governance), promettendo un futuro più verde e giusto finanziato dal nostro capitale. Ma dietro questa facciata rassicurante si nasconde una realtà ben più complessa e, spesso, deludente.

I consigli convenzionali si fermano quasi sempre in superficie. Ci viene detto di verificare la classificazione SFDR (un fondo “Articolo 9” è meglio di un “Articolo 8”), di leggere il KIID o di fidarci dei rating forniti da agenzie specializzate. Sebbene questi siano passaggi necessari, sono diventati insufficienti. Sono le fondamenta, non l’edificio. Il greenwashing si è evoluto, diventando più sofisticato. Sfrutta le zone grigie della regolamentazione e la complessità degli strumenti finanziari per presentare come sostenibili portafogli che, a un’analisi più attenta, rivelano profonde incongruenze.

E se la vera chiave non fosse cercare un’etichetta, ma adottare un approccio diverso? E se, invece di agire da semplice consumatore di prodotti finanziari, iniziassi a pensare come un auditor di sostenibilità? La prospettiva cambia radicalmente. L’obiettivo non è più trovare il fondo “perfetto” e immacolato — un’utopia nei mercati attuali — ma diventare abili nel valutare i compromessi, nello smascherare le contraddizioni tra il marketing e la realtà del portafoglio e nel capire dove il tuo denaro può generare un impatto autentico, che sia esso un impatto di mercato o un impatto diretto.

Questo articolo è costruito per fornirti esattamente questa cassetta degli attrezzi. Non ti daremo una lista di fondi “buoni”, ma i criteri tecnici per auditarli tu stesso. Analizzeremo perché la resilienza è il primo segnale di una strategia ESG solida, smonteremo la logica che porta le compagnie petrolifere nei fondi “green”, quantificheremo l’impatto devastante delle commissioni e confronteremo gli investimenti tradizionali con alternative a impatto diretto, come il crowdfunding per progetti specifici sul suolo italiano.

Perché i fondi sostenibili hanno retto meglio durante le ultime crisi di mercato?

Prima di immergersi nell’analisi del greenwashing, un auditor deve rispondere a una domanda fondamentale: l’integrazione dei criteri ESG è solo una questione etica o offre un vantaggio tangibile? Le evidenze delle recenti turbolenze di mercato suggeriscono la seconda opzione. Le aziende con solidi fondamentali di sostenibilità tendono a mostrare una maggiore resilienza operativa e finanziaria, un fattore che i mercati, anche se lentamente, iniziano a prezzare correttamente.

Una gestione attenta dei rischi ambientali (come la dipendenza da fonti energetiche volatili), sociali (come i rapporti con i dipendenti e la comunità) e di governance (come la trasparenza e la struttura del management) non è un esercizio di facciata. Si traduce in una minore esposizione a shock imprevisti, siano essi normativi, reputazionali o operativi. Durante le crisi, quando l’incertezza spinge gli investitori verso la qualità, queste aziende “a prova di futuro” tendono a subire cali meno drastici e a recuperare più in fretta. Di conseguenza, i fondi che le selezionano con rigore ereditano questa stabilità.

Un esempio concreto è la performance dei fondi più solidi durante le fasi di volatilità. L’analisi di Fida sui fondi articolo 9 più performanti evidenzia come strumenti come il RobecoSAM Global SDG Credits non solo ottengano rendimenti competitivi, ma lo facciano con una deviazione standard e un max drawdown contenuti. Questo significa che, a parità di guadagno potenziale, il “viaggio” per l’investitore è stato meno turbolento. Questo non è un caso: è il risultato di un processo di selezione che privilegia aziende con bilanci solidi e modelli di business resilienti, caratteristiche intrinsecamente legate a una buona gestione ESG.

Guardando al futuro, le proiezioni di mercato sembrano confermare questa tendenza. In uno scenario di tassi d’interesse più alti e una crescente domanda di soluzioni concrete alla crisi climatica, la capacità di generare valore in modo sostenibile diventerà un differenziale sempre più marcato. Le analisi di mercato, come quelle elaborate da Ener2Crowd, indicano una prospettiva di crescita solida, con stime che prevedevano un potenziale aumento dei rendimenti per i fondi sostenibili globali nel prossimo futuro. La resilienza, quindi, non è un bonus, ma il primo indicatore di una strategia ESG autentica.

ETF “Clean Energy” o “Social Responsibility”: quale tematica ha più potenziale di crescita?

Una volta compreso il valore della resilienza, l’investitore-auditor si trova di fronte a un bivio: su quale tema puntare? Il mercato offre una pletora di ETF (Exchange Traded Funds) tematici, dai più gettonati come “Clean Energy” a quelli più ampi come “Social Responsibility”. La scelta non è banale, perché dietro nomi altisonanti si nascondono rischi e potenziali molto diversi. Un approccio puramente narrativo, basato su ciò che “suona” più green, è spesso la via più rapida verso la delusione.

Il caso degli ETF sull’energia pulita è emblematico. Spinti da una narrativa potente e da incentivi governativi, hanno attratto enormi capitali. Tuttavia, la loro performance recente è stata deludente. La forte concentrazione su un numero limitato di aziende, spesso con valutazioni elevate, li ha resi estremamente volatili e sensibili ai tassi di interesse e a problemi nella catena di fornitura. Al contrario, gli ETF focalizzati sulla responsabilità sociale o su un approccio ESG più diversificato, pur avendo una narrazione meno “esplosiva”, mostrano spesso un profilo di rischio-rendimento più equilibrato.

Un’analisi critica rivela le ragioni strutturali di questa differenza. L’auditor non si ferma all’etichetta, ma esamina la composizione e la strategia del fondo. Il confronto seguente, basato su dati di mercato recenti, mette in luce le trappole da evitare.

Questa tabella, basata su un’analisi dei flussi verso i fondi UE, illustra chiaramente come un tema apparentemente vincente come la “Clean Energy” possa nascondere insidie significative, come un alto rischio di concentrazione e deflussi recenti che ne segnalano la debolezza congiunturale.

Per un investitore italiano, la scelta deve quindi basarsi su un’analisi che vada oltre il nome del prodotto. Valutare il potenziale di un ETF ESG richiede una vera e propria due diligence, i cui passaggi sono riassunti nella checklist seguente.

Cosa significa davvero “Best in Class” e perché include compagnie petrolifere nel tuo fondo green?

Qui tocchiamo il nervo scoperto del greenwashing, il punto che genera più confusione e scetticismo: la presenza di aziende dei settori più controversi, come petrolio e gas, all’interno di fondi che si dichiarano “sostenibili”. La spiegazione risiede in una strategia di investimento legittima ma spesso opaca: l’approccio “Best in Class” (o “il migliore della classe”). Invece di escludere interi settori, questa strategia consiste nel selezionare, all’interno di ogni settore, le aziende che dimostrano le migliori performance ESG rispetto ai loro diretti concorrenti.

La logica sottostante è quella dell’engagement e della transizione. L’idea è che sia più impattante spingere un gigante energetico a migliorare le proprie pratiche piuttosto che escluderlo e perdere ogni leva di influenza. Un fondo “Best in Class” potrebbe quindi preferire una multinazionale petrolifera con un piano di transizione dichiarato (anche se controverso) a una compagnia statale dello stesso settore senza alcun impegno climatico. Il problema, per l’investitore, è la mancanza di trasparenza. Come sottolineato da diverse analisi, le nuove normative europee spingono per una maggiore chiarezza.

Come evidenziato da una ricerca di settore, la regolamentazione sta cercando di mettere ordine. Secondo il team di ricerca di Morningstar in un’analisi sull’impatto delle regole ESMA:

Questo universo ridotto di circa 2.590 fondi è tenuto a disinvestire completamente dai titoli che violano le linee guida dell’Esma.

– Morningstar Research Team, Studio sull’impatto delle regole ESMA sui fondi ESG

Nonostante ciò, le zone grigie permangono, e il caso di ENI in Italia è un perfetto esempio di questa complessità. Molti fondi ESG europei la includono nei loro portafogli, giustificando la scelta con il suo posizionamento relativo migliore rispetto ad altri player del settore Oil & Gas. Un auditor, tuttavia, non può fermarsi a questa giustificazione.

La risposta richiede un’analisi critica che vada oltre il dichiarato. Significa verificare come il gestore del fondo esercita la sua influenza (proxy voting), quali sono i target di riduzione delle emissioni che chiede all’azienda e se il piano di transizione di ENI sia effettivamente allineato con gli accordi di Parigi. Senza questa verifica, l’approccio “Best in Class” rischia di essere solo un alibi.

L’errore di pagare il 2% di commissioni solo per l’etichetta “sostenibile”

Un audit finanziario non è completo senza un’analisi spietata dei costi. Nel mondo degli investimenti ESG, questo è un punto dolente. La crescente domanda ha permesso a molte società di gestione, soprattutto quelle legate ai canali bancari tradizionali, di applicare commissioni elevate a fondi che, in sostanza, offrono poco più di un’etichetta “sostenibile”. Pagare un costo totale annuo (TER) superiore all’1.5% o 2%, a cui si aggiungono spesso commissioni di ingresso, è un errore che può vanificare qualsiasi potenziale beneficio della strategia ESG.

Il concetto chiave da comprendere è quello dell’erosione da commissioni. Un costo apparentemente piccolo, se applicato anno dopo anno, agisce come un’imposta occulta che divora una fetta enorme del rendimento composto. La differenza tra un fondo a gestione attiva con un TER del 2% e un ETF ESG con un TER dello 0.4% è un abisso. Su un orizzonte temporale di 10 o 20 anni, questa differenza può tradursi in decine di migliaia di euro di mancato guadagno.

Molti consulenti giustificano i costi elevati con la promessa di una “gestione attiva” capace di generare extra-rendimento (alpha). Sebbene ciò sia possibile, i dati mostrano che la maggior parte dei gestori attivi non riesce a battere costantemente il proprio benchmark di riferimento, soprattutto al netto delle commissioni. Un recente report dell’ESMA ha evidenziato come, in media, i fondi ESG attivi in Europa abbiano leggermente sovraperformato i non-ESG, ma il divario è minimo. Infatti, secondo il report, si parla di un 10,4% di rendimento netto per i fondi ESG attivi contro il 9,1% dei non-ESG, un margine che può essere facilmente annullato da commissioni elevate.

La tabella seguente, basata su dati medi del mercato italiano, offre una visualizzazione brutale di questa erosione. Mostra come, su un investimento iniziale di 10.000€, la differenza di costo cumulato dopo 20 anni sia superiore a 5.000€, una cifra che rappresenta più del 50% del capitale iniziale.

L’investitore-auditor deve quindi essere inflessibile: ogni punto base di costo deve essere giustificato da un valore aggiunto dimostrabile, non da una semplice etichetta. Se un fondo attivo non offre una strategia unica, un processo di engagement trasparente e risultati storici convincenti, un ETF a basso costo è quasi sempre la scelta più razionale.

Quando scegliere il crowdfunding per progetti green italiani invece dei mercati globali?

L’analisi finora si è concentrata sugli strumenti quotati, dove l’impatto dell’investitore è prevalentemente un “impatto di mercato”: segnalare al mercato una preferenza per le aziende sostenibili. Esiste però un’alternativa che offre un impatto diretto, tangibile e misurabile: il lending crowdfunding per progetti ambientali. Questa modalità permette di finanziare specifiche iniziative, come la costruzione di un impianto fotovoltaico su un capannone industriale in Italia o l’efficientamento energetico di un edificio, sapendo esattamente dove finisce il proprio denaro.

La differenza fondamentale risiede nella natura dell’investimento. Mentre un fondo azionario ESG compra quote di società multinazionali, il crowdfunding green finanzia direttamente un’economia reale e locale. Questo comporta un set di rischi e opportunità completamente diverso. Il principale vantaggio è la trasparenza e la misurabilità dell’impatto: è possibile calcolare la CO2 evitata o i kWh di energia pulita prodotti grazie al proprio contributo. Inoltre, i rendimenti offerti sono spesso fissi, predeterminati e decorrelati dalle fluttuazioni dei mercati finanziari, offrendo una diversificazione interessante.

Piattaforme italiane specializzate come Ener2Crowd hanno dimostrato la validità di questo modello. Nel triennio 2023-2025, hanno mantenuto un rendimento medio annuo lordo del 9% su progetti 100% green, con una volatilità nettamente inferiore ai fondi azionari. Questi progetti offrono un impatto localizzato, per esempio finanziando impianti fotovoltaici in specifici comuni italiani e contribuendo direttamente agli obiettivi di transizione energetica del Paese.

Tuttavia, un auditor sa che a rendimenti interessanti corrispondono rischi specifici. Il rischio principale del crowdfunding è l’illiquidità: il capitale è vincolato fino alla scadenza del progetto. A questo si aggiunge il rischio di default del proponente. Per mitigarlo, è indispensabile una rigorosa due diligence operativa, molto più simile a quella di un analista fidi che a quella di un investitore di borsa. È necessario verificare le autorizzazioni urbanistiche del progetto, la solidità finanziaria dell’azienda proponente tramite visure camerali, analizzare la struttura del contratto e le garanzie offerte, e comprendere il trattamento fiscale, verificando se la piattaforma agisce come sostituto d’imposta. La scelta tra mercati globali e crowdfunding non è quindi una questione di “meglio” o “peggio”, ma di obiettivi: si cerca un impatto di mercato su larga scala o un impatto diretto e controllato su un progetto specifico?

Software ESG proprietario o open source: quale scegliere per una piccola azienda metalmeccanica?

Scendendo ancora più in profondità nell’analisi, un auditor non si limita a guardare il fondo, ma le singole aziende che lo compongono. Immaginiamo di dover valutare una piccola e media impresa metalmeccanica italiana, una componente tipica di molti fondi “PIR alternativi” o focalizzati sull’economia reale. Una domanda tecnica ma rivelatrice è: quale strumento usa per la rendicontazione dei suoi dati ESG? La scelta tra un software proprietario e una soluzione open source non è neutrale e dice molto sulla maturità e la strategia di sostenibilità dell’azienda.

Un software proprietario, offerto da grandi provider specializzati, garantisce spesso framework aggiornati alle ultime normative (come la CSRD europea), moduli di calcolo certificati e un’assistenza dedicata. Per un’azienda, è la via più rapida e sicura per essere “compliant”. Dal punto di vista di un auditor, questo indica una volontà di strutturarsi e di investire un budget per gestire la sostenibilità in modo formale. Tuttavia, può anche segnalare una certa rigidità: l’azienda adotta uno standard di mercato senza necessariamente aver sviluppato una comprensione profonda e personalizzata dei propri impatti.

Al contrario, la scelta di un software open source, o addirittura lo sviluppo di un sistema di tracciamento interno, può indicare un livello di maturità e competenza tecnica superiore. Una PMI metalmeccanica che decide di personalizzare un sistema open source per tracciare i propri consumi energetici specifici di linea, gli scarti di produzione per lega metallica o il benessere dei propri operai, dimostra di aver interiorizzato la gestione ESG come uno strumento operativo e non solo come un obbligo di reporting. Questo approccio, sebbene più complesso da implementare, permette una granularità dei dati e una flessibilità che sono sintomo di un’integrazione reale della sostenibilità nel core business.

Da investitore-auditor, la domanda da porsi è: i dati ESG che leggo nel report del fondo sono il frutto di un processo “compra e applica” o di un’analisi profonda e customizzata? Un’azienda che usa un sistema proprietario offre garanzie di conformità, mentre un’azienda che padroneggia un sistema open source potrebbe avere un controllo e una capacità di innovazione sul fronte della sostenibilità decisamente maggiori. La scelta del software diventa, così, un indicatore indiretto della profondità strategica dell’impegno ESG di un’azienda.

Quanto vale in termini di marketing consegnare con un mezzo a zero emissioni per i clienti eco-friendly?

Un altro aspetto cruciale dell’audit aziendale è la capacità di distinguere le iniziative di sostenibilità sostanziali da quelle puramente di marketing. L’adozione di veicoli a zero emissioni per le consegne dell’ultimo miglio è un esempio perfetto di questa ambiguità. Da un lato, è un’azione concreta che riduce l’impronta di carbonio e l’inquinamento acustico nelle città. Dall’altro, è un’attività altamente visibile e comunicabile, che si presta magnificamente a campagne pubblicitarie mirate ai clienti eco-friendly.

Il valore di marketing è innegabile. Per un brand, specialmente nel settore B2C, poter dichiarare “consegniamo green” crea un potente vantaggio competitivo. Rafforza l’immagine di marca, attira un segmento di clientela disposto a pagare un premium price e genera contenuti positivi per i social media. Dal punto di vista finanziario, questo può tradursi in un aumento della fedeltà del cliente (customer loyalty) e del suo valore nel tempo (lifetime value). In un’analisi di bilancio, questo si vedrebbe riflesso in un costo di acquisizione cliente più basso e in margini potenzialmente più alti.

Tuttavia, l’auditor scettico deve andare oltre la facciata. Il vero valore ESG di questa iniziativa dipende dal contesto. Se un’azienda investe in una flotta di furgoni elettrici ma al contempo i suoi processi produttivi rimangono altamente inquinanti, o se la sua logistica a monte si basa ancora su trasporti inefficienti e ad alte emissioni, allora la consegna a zero emissioni rischia di essere un’operazione di “green-marketing”, un gesto simbolico per distrarre l’attenzione da problemi sistemici ben più gravi. In questo caso, il valore di marketing esiste, ma il valore di sostenibilità è minimo.

Per l’investitore, la domanda chiave è: questa iniziativa è la punta di un iceberg di una strategia di decarbonizzazione profonda e integrata, o è l’iceberg stesso? Per rispondere, l’auditor deve cercare prove di coerenza. L’azienda ha un piano di riduzione delle emissioni Scope 1, 2 e 3? Sta investendo anche nell’efficienza energetica dei suoi magazzini e stabilimenti? La scelta di veicoli elettrici è accompagnata da politiche di approvvigionamento di energia da fonti rinnovabili? Solo se la risposta a queste domande è affermativa, l’iniziativa di consegna green passa da mossa di marketing a tassello di una strategia ESG credibile, capace di creare valore duraturo e non solo un’effimera spinta reputazionale.

Come l’innovazione green può salvare la tua PMI dal caro energia?

L’ultimo livello di audit, e forse il più concreto, consiste nel legare la sostenibilità alla sopravvivenza economica di un’impresa. Per una PMI italiana, specialmente in settori energivori come la manifattura, il “caro energia” non è un concetto astratto, ma una minaccia esistenziale. In questo contesto, l’innovazione green cessa di essere una scelta etica e diventa una necessità strategica per la competitività e la sopravvivenza. Per l’investitore, identificare le aziende che hanno capito questo nesso significa trovare le opportunità di investimento più solide e a prova di futuro.

Un’azienda che investe in efficienza energetica non sta solo riducendo le proprie emissioni; sta blindando il proprio conto economico dalla volatilità dei prezzi delle materie prime energetiche. L’installazione di un impianto fotovoltaico sul tetto dello stabilimento, la sostituzione di macchinari obsoleti con modelli a basso consumo, l’implementazione di un sistema di recupero del calore dai processi produttivi: queste non sono spese, ma investimenti con un ritorno calcolabile (ROI). Riducono i costi operativi, aumentano i margini e liberano risorse da destinare all’innovazione di prodotto o all’espansione.

Inoltre, questa spinta all’efficienza spesso innesca un circolo virtuoso di innovazione. Per ridurre gli sprechi, un’azienda è costretta a mappare e ottimizzare i propri processi in modo granulare, scoprendo inefficienze che andavano oltre il solo consumo energetico. Questo può portare a una riprogettazione dei prodotti per usare meno materiale (dematerializzazione), a una logistica più intelligente o all’adozione di principi di economia circolare, trasformando gli scarti di produzione in nuove risorse. Queste aziende diventano più agili, più resilienti e più attraenti non solo per gli investitori ESG, ma per qualunque investitore razionale.

Da una prospettiva di audit, il segnale da cercare è chiaro: non basta che un’azienda dichiari di essere “green”. È necessario verificare se ha implementato un Energy Management System (EMS), se si è data degli obiettivi di riduzione dei consumi specifici (kWh per unità prodotta) e se il management è incentivato sul raggiungimento di questi target. Un’azienda che può dimostrare con i numeri come la sua innovazione green abbia ridotto i costi e aumentato la resilienza è un’azienda che ha veramente integrato la sostenibilità nel suo DNA. È l’asset su cui un investitore-auditor vuole puntare, ben al di là delle mode e del greenwashing.

Applicare questa mentalità da auditor al proprio portafoglio è il passo successivo e fondamentale. Iniziate oggi stesso a esaminare i vostri investimenti con occhio critico, andando oltre le etichette e pretendendo trasparenza su costi, strategie e impatto reale.